Descolocado, pero colocado, con Metheny & Bergman

1
El músico Pat Metheny merece una mención en el blog. El título de la entrada resume lo que siento (y espero que sintais) cuando veas el video: "¿Qué es esta extravagancia? ¿por qué me siento hipnotizado? ¿por qué esta locura me resulta apasionante?"

Metheny es un guitarrista de jazz nortemericano de esos que se atreven con todo. No le tiene miedo a la música, siempre y cuando sirva para hacer sentir. Tras esa cara de perro tristón se esconde una mente sin barreras que entiende la música como un viaje, como una exploración de los sentidos, pretendiendo siempre encontrar los resortes de tu cabeza a los que nadie accede y conseguir que sepas que existen. Conmigo lo consigue y para mi eso es alucinante.

El artista ha cosechado una carrera de lo más prolífica, con 15 álbumes como Pat Metheny Group, 4 como solista (Pat Metheny a secas), 7 como Pat Metheny Trio, una decena de colaboraciones con otras bandas y por lo menos 3 bandas sonoras. Y aún así, no se le acaban las cosas que contar.

Me centraré en la canción The Roots Of Coincidence, del álbum Imaginary Day (1997), con el que conocí al genio gracias a mi hermano. La canción es pura experimentación. Funde géneros tan dispares como el jazz, la electrónica, el heavy y la clásica, y no, no tiene nada que ver con el sonido de Mago de Oz...

Virtuosismo con sentimiento, calma con tempestad, ordenadores y un chelo: un impacto sonoro que ataca a los sentidos como un huracán. Donde, por ejemplo, el punk exalta las prisas, la rabia, la inmediatez, la música como crítica o el uso de la técnica justa y necesaria; canciones como esta huyen al lado opuesto y reivindican serenidad, reflexión, inmortalidad musical y técnica de artesano. Dos formas radicalmente opuestas de entender la música, y apurando, el rock.

Espero que podais hacer el esfuerzo y entenderlo. La recompensa es enorme:
Roots Of Coincidence

P.D.: La inserción del video en foros y blogs no está permitida, así que me limito al enlace. También lamento que el volumen del video se vuelva un poco loco.

2
Ayer asistí a la proyección en el Ciclo de los Olite de "El ojo del diablo", de Ingmar Bergman. La charla tenía que ser impartida por el crítico Francisco Javier Zubiaur, experto en el cinesta sueco y un auténtico erudito de la crítica de cine. A mi, este tipo de películas no es el que más me llama, pero como con la literatura, hay que probar cosas nuevas y entender por qué son tan admiradas.

Zubiaur no apareció. En su lugar llegó de reemplazo un tipo que hace que me tronche cada vez que viene a hablar. Saludó con un "A mi Bergman no me gusta. A mi me gusta el bélico, la fantasia y la ciencia ficción, así que esto no deja de ser teatro filmado y para mi el cine es otra cosa muy distinta". Se escucharon susurros conspiradores llenos de odio y algunas risas, entre ellas la mia. Tras ver la película no pude estar más de acuerdo con él. Hay cine en la gran historia del cine muy meritorio y muy bueno, pero para el que disfrute con él. Yo no disfruto con Bergman, ni aunque mole mucho decir que sí. Es un tostón obsesivo de la religión, las angustias de la vida, la incomunicación y otros temas que, en cine, dejan un sabor apagado y deprimente.

¿Para qué usar un medio que se vale de las acciones (para expresar los pensamientos) y narrar sólo pensamientos (sin apenas acciones)? ¿No es una forma tremenda de desaprovechar el potencial del cine? ¿No invita al rechazo?

Bergman nunca fue un cineasta masivo ni cosechó éxitos. Sólo fue adorado por sus fanáticos, que se cuentan como minoría. Y no me extraña por qué.

servido por Jon 6 comentarios compártelo